Sehr geehrter Prof.Knutti
einverstanden – um zu erkennen, dass es einen lokalen/regionalen – anthropogenen – Klimawandel gibt, dafür brauchen wir nicht weitere 50 Jahre. Wir wissen es seit 50, 500 und mehr Jahren. Es ist wärmer in den Städten als auf dem Land. Es ist wärmer in einem Haus als unter offenem Himmel.
Was wir durch Bau- und Industrietätigkeit, Infrastruktur, Versorgung, Konsum etc. an Stoffen emittieren, mag aus reinlichen Überlegungen unerfreulich sein. Wie alle anderen Lebewesen auch produzieren wir beim lebensnotwendigen Energieumsatz stoffliche Spaltprodukte. Das ist der ökologische Preis dafür, dass es uns besser geht, dass wir besser versorgt sind, länger leben, Sicherheit und Wohlstand geniessen. Eine Entwicklung, die letztlich auch für bessere Umweltbedingungen und Naturschutz sorgt, weil wir sie uns – im Unterschied zur schweizerischen Gesellschaft des 19. Jh. und vielen Entwicklungsländern, die heute dort stehen, wo wir mal standen – leisten können.
Und nein, ich halte meine Interpretation Ihrer jüngsten Arbeit nicht für irreführend. Die interne Variabilität des Klimasystems ist DAS Thema der gegenwärtigen Debatte. Es gibt bis dato keinen empirisch erbrachten Beweis für die AGW-Hypothese, kein klar identifiziertes anthropogenes Signal im globalen Klimageschehen. Die Vermutungen verlieren sich im statistischen Rauschen. Eine anhaltende Herausforderung für Sie und Ihre Fachkollegen.
Die politische Frage lautet, ob sich auf dieser wackligen Grundlage wissenschaftlicher Unsicherheit ein sauteurer, Wohlstand und Energieversorgung gefährdender Wirtschaftsumbau rechtfertigt, der bisher mehr Schaden anrichtet, als er Nutzen leistet.
Was eigentlich liefern der angebliche Konsens und die Modelle tatsächlich …
http://judithcurry.com/2012/10/28/climate-change-no-consensus-on-consensus
http://judithcurry.com/2012/11/09/climate-model-discussion-thread
Ich bin gleicher bzw. anderer Meinung: 
0 
4
